2009: 150 ans de théorie de l'évolution
It was 150 years ago today:
Dear Charles,
Why did they treat you this way?
Pour convaincre, Charles Darwin était tenu de montrer que la "lutte" était un facteur fondamental de l'évolution, ceci dit, il n'en apporte que des preuves indirectes (d'autres, notamment Wallace ou Huxley (père d'Aldous, je crois) ont poussé dans le sens de la "lutte", de la compétition comme seul facteur sélectif; Darwin était plus réservé, général).
La "lutte impitoyable" a-t-elle vraiment joué le rôle qu'on lui assigne?
L'influence de Darwin sur les sciences économiques étant énorme, il est important de rappeler que la théorie néoclassique n'en a retenu qu'un aspect (la "compétition", ignorant totalement la dimension de "coopération" de la théorie de l'évolution).
Au début, remettant en cause la justification religieuse des classes bourgeoises, la théorie de Darwin a transcendé les idéaux révolutionnaires, cependant très rapidement, ces classes bourgeoises (du moins dominantes) ont tiré de cette théorie dans le sens d'une classe, plus apte, plus adaptable, une classe d'exploitants, ainsi mieux adaptée (un argument impertinent est que les "pauvres" ont généralement plus d'enfants que les "riches"...donc il seraient plus "compétitifs" dans le grand Jeu de l'évolution..): la domination de cette dernière était donc sauve.
L'histoire de la pensée prouve que tous les arguments en faveur d'une coopération, d'une entraide entre individus (ou animaux), conditionnant leur adaptabilité, leur capacité à survivre, ont été systématiquement battus en brèche, décrédibilisés.
En fait, les phénomènes sociaux seraient cruciaux dans "notre" capacité de survie dans un monde de luttes et de bouleversements écologiques majeurs.
Il est facile de comprendre quelles sont les implications de cette remarque simple, sur le plan économique, et sur le plan politique: elle est "dangereuse" pour l'ordre social structural dans lequel nous vivons et acceptons comme axiome.
Comment la théorie économique actuelle a-t-elle été influencée par le darwinisme, et surtout par "quelle" sorte de darwinisme?
Comment postuler un autre ordre de rapports sociaux (productifs) (plus humaniste?) sans tomber dans les clichés dans lesquels la pensée "anarcho-syndicaliste" a été souvent enfermée?
Les crises seraient-elles la résultante d'une vision purement "compétitiviste" de nos rapports?
De même, comment considérer la notion d'environnement dans une situation de concurrence et de consommation exacerbée, "as if there was no tomorrow"?
En 1919, Pierre Kropotkine tentait une synthèse dans "L'entr'aide", où en sommes-nous en 2009?
Si seulement Charlie pouvait nous aider..